Актуальность проблемы. Республика Казахстан, Республика Беларусь и Российская Федерация в соответствии с Договором от 6 октября 2007 года формируют Таможенный Союз. Формирование Таможенного Союза предусматривает создание единой таможенной территории, в пределах которой не применяются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. Результаты устранения таможенных и других видов контроля превзошли ожидания: рост взаимной торговли за 9 месяцев 2011 года внутри  Таможенного союза составил по отношению к прошлому году 44%. Это в два раза больше, чем рост международной торговли в целом. С 1 января 2012 года сделан следующий шаг: наряду с общим рынком товаров заработает общий рынок услуг, капитала и труда в соответствии с уже подписанными соглашениями по формированию Единого экономического пространства [1]. С 1 января 2015г. начал функционировать Евразийский экономический союз (ЕАЭС) к которому со 2 января текущего года при- соединилась Армения. Но в данной статье будут рассмотрены условия и предпосылки интеграции национальных инновационных систем России, Белоруссии и Казахстана, а полное рассмотрение инновационных систем всех стран ЕАЭС предполагается провести после присоединения Республики Кыргызстан в мае 2015 г.

Таким образом, существующий научно-инновационный потенциал России, Белоруссии и Казахстана не используется полностью. Научно-инновационные сектора трех экономик, зачастую замкнутые только на внутренние потребности, не в полной мере реализуют свои возможности как в части формирования круга проектов, так и в части их совместной реализации. Если посмотреть на статистику, то результаты функционирования национальных инновационных систем различны: объемы выполненных научных исследований в % к ВВП колеблются от крайне низких 0,25% в Казахстане до приемлемых 1,6% в России, в то время как инновационная активность фирм Казахстана и России сравнительно низка (соответственно, 4,3% и 9,5%) по сравнению с Беларусью (15,4%).

Улучшить параметры результативности научно-инновационной сферы, на наш взгляд, представляется возможным именно в рамках Евразийского экономического союза, который позволяет в перспективе прийти к унификации правил распространения и использования интеллектуальной собственности, упростить перемещение кадров и капитала, обеспечить новым совместным фирмам гораздо больший рынок сбыта, повысить за счет лучшего качества ресурсов конкурентоспособность, в том числе и в мировом масштабе. Кроме того, для Казахстана формирование интегрированной инновационной системы в перспективе позволит в значительной степени диверсифицировать экономику, сбалансировать ее, уменьшив зависимость от добычи и экспорта сырья.

В этой связи, нами проделана определенная попытка выявить страновые особенности и ключевые проблемы развития национальных инновационных систем стран, входящих в ЕАЭС.

Анализ последних исследований и публикаций. Современные подходы к исследованию национальных инновационных систем основаны на трудах ряда зарубежных ученых таких, как C. Freeman, А. Johnson, B.A.Lundvall, B.T. Asheim, A. Isaksen, R. Nelson и др. [2-6].

Изучение этих источников позволит сформировать авторскую позицию по отношению к: модельным составу и структуре действующих в странах-участницах ЕАЭС национальных инновационных систем, функциональным особенностям элементов этих НИС, регламентам взаимодействия институтов НИС, формальным критериям результативности и эффективности, формальным и неформальным правилам входа в НИС и выхода из нее. В 1987 г. для объяснения национальных различий в уровне технологического развития C. Freeman предложил понятие национальной инновационнойсистемы [2]. В современной теории национальная инновационная система (НИС) определяется как «такая совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая – это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии». Таким образом, эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов (фирм, научных организаций, вузов и др.) в отдельности, но и от того «как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право)».

Цель исследования заключается в том, что исходя из сложившейся ситуации в национальных инновационных системах стран-участниц Евразийского экономического союза, определить общие проблемы и основные отличия в реализации государственной инновационной политики, для разработки в дальнейшем рекомендаций по усилению взаимного сотрудничества в инновационной сфере между странами-участницами ЕАЭС.

Основные результаты исследования. Переход от линейного (по цепочке «наука – производство – потребление») к системному описанию инновационного процесса на практике ознаменовал собой переоценку детерминантов экономического роста, фокусируя внимание на институтах и взаимосвязях. Ещё одна принципиальная характеристика НИС – центральная роль предприятий в инновационном процессе. Наука может продуцировать знания и даже стимулировать спрос на них, предлагая новые, ранее неизвестные технологии, овладение которыми обеспечивает усиление конкурентных позиций предприятий, но именно последние осуществляют практическую реализацию инноваций, их продвижение к потребителям и формирование обратных связей [7].

НИС – это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ – мелкие и крупные компании, университеты, гос. лаборатории, технопарки и инкубаторы. Другая часть НИС – комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [8].

Инновационные системы формируются под влиянием множества объективно заданных для каждой страны факторов, включая её размеры, наличие природных ресурсов, географическое положение и климат, особенности исторического развития институтов государства и форм предпринимательской деятельности. Эти факторы выступают долгосрочными детерминантами направления и скорости эволюции инновационной активности. Кроме того, каждая НИС характеризуется определенной структурной и некоторой степенью порядка, предполагающими достаточную стабильность институционального взаимодействия. При этом в каждой стране формируется национальная конфигурация институциональных элементов.

Республика Казахстан. Оценка состояния сферы науки и инноваций в Казахстане с позиции формирования национальной инновационной системы, позволит обосновать системные решения по её модернизации в направлениях, адекватных потребностям «новой экономики». Только комплексный подход к реструктуризации национальной инновационной системы по схеме «институты – механизмы – политика» позволит преодолеть те диспропорции и «узкие места», которые стали тормозом на пути инновационного развития казахстанской экономики. В последнее десятилетие казахстанская наука находится в качественно новых экономических, социальных и политических условиях, которые во многом предопределили её нынешнее состояние. Изменение социально-экономической ситуации в ближайшей и долгосрочной перспективе, несомненно, будет оказывать самое непосредственное влияние на факторы и тенденции её дальнейшей динамики. Между тем нельзя не учитывать, что институциональная структура казахстанской науки, её внутренние взаимосвязи, механизмы функционирования в основном сформировались задолго до начала радикальных политических и экономических реформ и далеко не всегда способствовали эффективной интеграции науки в рыночную среду. Научные организации и сами ученые, столкнувшись с непривычными для них реалиями, пытались теми или иными способами адаптироваться к новым условиям. Однако такая адаптация происходила в отсутствие своевременной реакции со стороны государства, обоснованных стратегических решений, нацеленных на адекватную трансформацию науки и повышение её роли в обеспечении позитивных социально-экономических преобразований в стране. В условиях охватившего страну общесистемного кризиса все это привело к резкому обострению ситуации в сфере науки.

Развиваясь в течение десятилетий по так называемой «советской модели», отвечавшей административно-командным принципам хозяйствования, казахстанская наука отличалась тремя специфическими характеристиками: значительными масштабами, централизованным управлением и почти стопроцентным государственным финансированием [9-11]. В таком состоянии научная система страны встретила рыночные реформы, и основные детерминанты указанной модели продолжают действовать до сих пор:

1. Институциональная структура казахстанской науки остается архаичной и не отвечает требованиям рынка. Ключевую роль в развитии инновационной деятельности призвана играть внутрифирменная наука, интегрированная в реальный сектор экономики, которая в Казахстане все еще не сформировалась.

2. В структуре казахстанской науки край не низкой остается доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки (около 5% затрат на науку по сравнению с 21% - в странах ЕС и 14 – 15% - в Японии и США) [12].

3. Казахстанская наука отличается слабой инновационной ориентацией. Серьезным недостатком как плановой системы, так и экономического механизма переходной экономики остается распространение инноваций. Как правило, они внедряются на одном-двух предприятиях. Также нередко необоснованно заимствовались зарубежные технологии при наличии эффективных отечественных разработок.

4. Национальная инновационная система Казахстана сегодня разбалансирована; её основные элементы – научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфрструктура – существуют изолированно друг от друга.

Республика Беларусь. В последние годы в республике проводилась целенаправленная работа по сохранению и развитию научного, научно-технического и инновационного потенциалов. Совершенствовалась система управления наукой, расширялась и укреплялась на современной основе законодательная и нормативно-правовая база научно-инновационной деятельности, реорганизовывалась академическая и вузовская наука, принимались меры по повышению уровня инновационности производства, развитию информационной и инновационный инфраструктуры, малых и средних наукоемких предприятий, комплекса высоких технологий и т.д.

Все эти меры не имели, однако, системного характера и не ставили целью формирование адекватной развитым рыночным отношениям и международным стандартам национальной инновационной системы Беларуси. В результате республика располагает лишь отдельными – пусть и важными – фрагментами потенциально целостной НИС: научными и образовательными учреждениями, инновационно ориентированными производственными предприятиями и специализированными предприятиями инновационной инфраструктуры с различной степенью их инновационности и креативности.

За основу отраслевого инновационного сектора экономики приняты научно-технические центры корпоративных структур по направлениям автомобиле-, тракторо-, комбайно-, двигателестроения, микроэлектроники, средств телевидения и коммуникаций. Одновременно в новых экономических условиях промышленные предприятия в организации инновационных процессов переходят от принципа «внедрения» разработок научных организаций к заказу на конкретные разработки по повышению конкурентоспособности продукции.

В то же время в целом по промышленному комплексу уровень инновационной активности предприятий составляет всего 13 %, что в 4 раза меньше, чем в странах Евросоюза. В результате удельный вес осваиваемой новой продукции в производственном секторе составляет лишь 2,3 % в год при его пороговом, с точки зрения экономической безопасности, значении – 6 % [13].

В целом, можно выделить следующие основные проблемы существующей инновационной среды Беларуси, нерешенность которых негативно влияет на развитие инновационного потенциала:

• отсутствие системной, четко структурированной законодательной базы для осуществления всех стадий инновационной деятельности, а также для мер ее государственной поддержки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налоговые преференции, государственные гарантии и т.д.) механизмы, а также нормативно-правовой базы, регулирующей условия создания предприятий и нормы взаимоотношений между субъектами инновационной инфраструктуры;

 • ограниченный платежеспособный спрос на внутреннем рынке на передовые технологии и нововведения, наличие низкого спроса со стороны реального сектора экономики на перспективные – с точки зрения их коммерческого применения – результаты научно-технической деятельности, отсутствие сложившегося рынка инновационной продукции;

• неразвитость специальных финансовых механизмов поддержки отдельных эле- ментов инновационной инфраструктуры, инновационного предпринимательства и самостоятельных инновационных проектов, а именно фондов рискового финансирования (венчурных фондов), специальных финансовых механизмов поддержки фирм на этапе их быстрого роста, сертифицированных оценщиков фирм и интеллектуальной собственности, страхования инновационных инвестиций, лизинга высокотехнологичного оборудования и приборов, фондового рынка для наукоемких компаний, торговых домов и др.;

• слабость кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями;

• неразвитость современных форм инновационного менеджмента и коммерциализации нововведений (посредством рынка научно-технической продукции) и т.д. Российская Федерация. На основе характеристики современного уровня и направления развития основных сегментов НИС России – образования, науки, бизнеса, инфраструктуры, можно отметить, что одна из ключевых проблем российской НИС – недостаточный уровень координации между тремя основными компонентами НИС – сектором исследований и разработок, сектором высшего образования и предпринимательским сектором. Это определяет:

• низкую эффективность коммерциализации результатов ИиР;

• не востребованность потенциала академического и вузовского секторов науки;

• дисбаланс в развитии отдельных эле- ментов инновационной инфраструктуры, отсутствие эффективного экономического взаимодействия между ними, вследствие чего плохо функционируют механизмы трансфера знаний и новых технологий на внутренний и мировой рынки;

• отсутствие специальной подготовки кадров под конкретные направления инновационной деятельности;

• разрушение цепочки воспроизводства научных кадров, инженерных кадров в целом ряде областей науки и техники. Оценивая результативность инновационной системы России (отдельных ее составляющих) можно также сделать вывод о достаточно низкой эффективности российской НИС, прежде всего, по следующим направлениям:

– государственное регулирование,

– неразвитость венчурного предпринимательства и других форм взаимодействия НИС,

– высокие административные барьеры,

– слабая взаимосвязь науки и промышленного сектора,

– неразвитая материально-техническая база,

– ограничения в достижении целевых ориентиров социально-экономического развития [14].

Одним из наиболее критических «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, про- водимыми государственными институтами и частными компаниями. Существует ряд структур, призванных заполнить эту нишу, таких как технопарки (появившиеся в конце 1980-х годов), центры по коммерциализации инноваций (появились в 1996 г.) и центры по трансферу технологий (появились в 2003 г.). Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок пока еще не преодолен.

В России основная часть исследований проводится в государственном секторе, тогда как применяться полученное знание должно в основном в частном секторе [7]. Развитые страны решают эту проблему на основе государственно-частного партнерства, механизмы которого уже доказали свою эффективность. В России существуют отдельные примеры использования этих механизмов, но на практике проблемы законодательного, административного и психологического порядка мешают развитию успешного партнерства.

Важнейшим ресурсом инновационного прорыва России являются достижения военно-промышленный комплекс (ВПК). Несмотря на глубокий экономический кризис 1990-х гг., он сохранил свой высокий статус и потенциал, а его кадровый состав – способность к созданию новейших образцов техники. ВПК способен стать локомотивом, обеспечивающим долгосрочный, независимый от сырьевых отраслей, качественный рост отечественной экономики. По своей структуре ВПК - многопрофильный, с большим количеством отраслей и уникальных предприятий. В него входит около 1700 предприятий различных сфер деятельности: электронной, авиационной, ракетно-космической и прочих отраслей, обладающих значительным инновационным потенциалом.

Выводы и перспективы последующих разработок в данном направлении. В целом, на основе обобщения представленных проблем, этапа становления национальных инновационных систем стран Евразийского экономического союза, можно отметить наличие схожей основной проблемы: недостаточный уровень координации между тремя основными компонентами НИС – сектором исследований и разработок, сектором высшего образования и предпринимательским сектором. Кроме этого, немаловажной проблемой, можно отметить, низкую рыночную результативность научных исследований и неразвитость системы коммерциализации научных разработок в странах ЕАЭС.