Введение
В соответствии с одним из ключевых
постулатов рыночной экономики, капитал
устремляется в те отрасли и страны, где
при прочих равных условиях, относитель-
но низкая цена рабочей силы. В то же вре-
мя, объективные процессы научно-
технического процесса диктуют необхо-
димость вовлечения в производство рабо-
чей силы, обладающей достаточно высо-
ким уровнем профессионализма (челове-
ческого капитала). Особенно остро это
противоречие наблюдается в настоящее
время в сфере агропромышленного произ-
водства, в которой переход к новому, ше-
стому, технологическому укладу (по ака-
демику С.Ю. Глазьеву), обуславливает
важность развития человеческого капитала
с учетом разрабатываемых перспективных
технологий в растениеводстве, животно-
водстве, а также организации сельскохо-
зяйственного производства и управлении
аграрного бизнеса. В настоящее время по-
вышение уровня человеческого капитала
работника в сельском хозяйстве не отра-
жается на отдаче от его использования в
виде дохода или заработной платы. Более
того, при одном и том же уровне человече-
ского капитала работники сельского хо-
зяйства оказываются в существенно худ-
шем положении, что ограничивает приток
в отрасль молодых специалистов.
Учитывая, что по данным Всемирно-
го Банка в структуре совокупного богат-
ства удельный вес вклада основных
средств в странах ОЭСР оценивается в
размере 25-28%, а человеческого капитала
– до 70%, то остальная часть – природный
капитал и другие активы. В России на до-
лю человеческого капитала по этому пока-
зателю приходится не более 46%, свыше
20% составляет природный капитал и 33%
– произведенный капитал [Всемирный
банк отвел…].
Для преломления негативной тен-
денции представляется необходимым: из-
менение подходов к формированию инсти-
тутов развития человеческого капитала в
сельском хозяйстве; разработка экономи-
ческого механизма и соответствующего
ему социального партнерства (в рамках
взаимодействия государства, работодателя
и работника) для стимулирования рацио-
нального использования человеческого ка-
питала, в том числе посредством примене-
ния методического подхода сравнительно-
го анализа – бенчмаркинга. Необходимо,
на наш взгляд, расширить действующий
теоретический подход к пониманию чело-
веческого капитала с включением в его со-

ставляющие таких элементов, как научные
знания, которые занимают существенную
часть в совокупном национальном богат-
стве, но не учитываются самостоятельно
при его оценке.
Немаловажным, а зачастую и опре-
деляющим является и изменение подходов
к установлению относительно равной от-
дачи одинакового по уровню человеческо-
го капитала, используемого в различных
отраслях. Тем более, что, как известно,
глобальная экономика с высоким уровнем
автоматизации в большей степени возна-
граждает человеческие способности, кото-
рые не могут быть в полной степени вос-
произведены машинами. Это предполагает
необходимость углубленного исследова-
ния форм, инструментов и механизмов по-
литики государственного финансирования
и стимулирования частных инвестиций в
человеческий капитал. Ещё один аспект
состоит в том, что в сельском хозяйстве
земля выступает главным средством про-
изводства, наряду с другими производ-
ственными фондами и вклад в создавае-
мый продукт необходимо также учиты-
вать. Более того, вложение человеческого
капитала в повышение продуктивности
земель сельскохозяйственного назначения
также может быть самостоятельным объ-
ектом исследования в части влияния на
валовый продукт сельского хозяйства,
особенно отрасли растениеводства.
Методы исследования. В процессе
исследования применялись основные ме-
тоды изучения общественно-
экономических явлений и информацион-
ной базой послужили данные Росстата,
министерств и ведомств Российской Феде-
рации. Особое значение в изучении вопро-
сов инвестиций в человеческий капитал в
сельском хозяйстве имеет информация,
предоставленная Национальным Исследо-
вательским Университетом «Высшая шко-
ла экономики» [Единый архив экономиче-
ских…].
Основная часть
Ключевой проблемой достижения
конкурентоспособности отечественных
товаропроизводителей на рынке сельско-
хозяйственной продукции, сырья и агро-
продовольствия является отставание в фи-
нансировании инвестиций в основные
средства, не говоря уже о вложениях в мо-
дернизацию и технологическое переосна-
щение на новой, инновационной, основе,
включая автоматизацию, роботизацию
техники и цифровизацию процессов
управления производством. Несмотря на
наблюдаемый в абсолютных показателях
рост инвестиций в основной капитал и
вложений в человеческий капитал в сель-
ском хозяйстве, динамика его увеличения с
учетом корректировки на коэффициент
дефлятора, показывает не столь значимое
расширение вложений аграрными товаро-
производителями средств в обновление
материально-технической базы. Более то-
го, в 2020 году вложения в основные сред-
ства с учетом коэффициента дефляции
оказались несколько ниже предыдущего
периода.
Если среднегодовой прирост инве-
стиций в основной капитал в реальных це-
нах за рассматриваемый период составил в
среднем 3,78 процентных пункта, то по
вложениям в человеческий капитал –
12,5% и особенно активно увеличение
наблюдалось в 2015 году (34,5%), 2017 го-
ду (28,8%) и 2019 году (20,2%). Но, к со-
жалению, аграрным товаропроизводителям
не удалось сохранить такие темпы в 2018
году и 2020 году, когда вложения в чело-
веческий капитал суммарно упали на 30%
(в 2018 году – на 25% и 2020 году –
на 5%).

По данным Росстата в 2020 году
удельный вес инвестиций в основной ка-
питал в валовом внутреннем продукте не
достиг уровня 22%, составив 21,8%. В
сельском хозяйстве значение данного по-
казателя не превысило 17,2% (табл. 1), не-
смотря на реализацию программ государ-
ственной поддержки отрасли и мер по ре-
гулированию рынка сельскохозяйственной
продукции, сырья и агропродовольствия,
которые активно применяются с 2008 года.
Но, как отмечает академик РАН Аганбегян
А.Г., для обеспечения среднегодового эко-
номического роста в пределах 3-5%, уро-
вень вложений в основной капитал должен
быть не менее 25% от ВВП [Ведомости,
2020].

Что касается инвестиций в человече-
ский капитал, то как показывают исследо-
вания затрат товаропроизводителей на
оплату услуг сторонних организаций они
включают в себя такие составляющие, как
вложения в образование или повышение
квалификации работников, здравоохране-
ние и науку. В целом доля инвестиций
непосредственно предприятий в человече-
ский капитал в сельском хозяйстве состав-
ляет не более 0,04% в валовой продукции
отрасли в 2020 году или всего 1,2 млрд.
руб. Из них на интеллектуальный капитал
в форме вложения в науку пришлось
30,6 млн. руб., образование – 316,5 млн.
руб. Сопоставление с базовым 2014 годом
(рис. 2) свидетельствует о снижении инте-
реса к приобретению новых передовых
научных разработок и результатов научно-
исследовательской деятельности хозяй-
ствующими субъектами села, что не может
не настораживать государственные органы
управления. Так как, на наш взгляд, свиде-
тельствует о недостаточном взаимодей-
ствии цепочки «наука – производство» и
низкой эффективности действующего ме-
ханизма государственного стимулирования
внедрения передовых научно-
исследовательских и опытно-
конструкторских разработок научных
учреждений как федерального и регио-
нального подчинения, так и частных ис-
следовательских и конструкторских ком-
паний. Общее снижение вложений в науку
аграрными товаропроизводителями в от-
четном году связано, в первую очередь, с
четырехкратным сокращением вложений
по этой статье в животноводстве, что не
было компенсировано соответствующим
ростом в растениеводстве.

Исследования выявили, что хозяй-
ства, специализирующиеся на выращива-
нии таких культур, как ячмень, кукуруза
на зерно, овес, картофель, сахарная свекла
в 2020 году не направили на приобретение
результатов НИОКР каких-либо суще-
ственных средств. В животноводстве ос-
новными пользователями научных иссле-
дований были и остаются хозяйства пре-
имущественного молочного направления.
А товаропроизводители со специализацией
овцеводства или свиноводства в период
2017-2020 годов не осуществляли вложе-
ния в оплату услуг сторонних научных ор-
ганизаций, особенно племенных селекци-
онных центров, что вызывает множество
вопросов.
Хозяйствующими субъектами осу-
ществлялись инвестиции в человеческий
капитал по направлениям здравоохране-
ние, образование и наука в расчете на
1000 руб. валовой продукции в два и болеераз меньше, чем в целом в экономике страны (рис. 3).

Если в целом по экономике за пять
лет вложения предприятий в человеческий
капитал возросли на 83,5% в 2020 году, то
в аграрной сфере снизились на 31,2% по
сравнению с 2016 годом. Такое отставание
отраслей сельского хозяйства от общерос-
сийской тенденции и, более того снижение
темпов, на фоне проводимой политики
государственной поддержки технологиче-
ской модернизации аграрного и агропро-
мышленного производства свидетельству-
ет о необходимости корректировки мер,
направлений и механизмов финансирова-
ния, субсидирования и компенсации затрат
на проведение мероприятий, связанных с
обновлением техники и технологии. И,
прежде всего, необходимо увязывать по-
ступление новой техники или технологии с
компенсацией затрат сельхозпредприятию
на обучение работников по их освоению
или на повышение квалификации специа-
листов. На наш взгляд, такой подход более
рационален в свете расширения использо-
вания в производстве высокотехнологич-
ных систем машин с элементами автомати-
зации, роботизации и цифровыми техноло-
гиями, которые требуют иного, более вы-
сокого, уровня квалификации работников,
обладающих необходимыми знаниями и
навыками.
В отечественной экономической ли-
тературе последнего десятилетия пробле-
мам человеческого капитала и стимулиро-
ванию инвестиций в него посвящено до-
статочно много работ, что свидетельствует
о понимании той роли, которую он оказы-
вает на экономический рост в стране в це-
лом и отдельных отраслей в частности. По
данным информационных ресурсов (в
частности, сайта Российской государ-
ственной библиотеки) на 1 января 2019 го-
да из 115 докторских и кандидатских дис-
сертаций, посвященных человеческому
капиталу в целом, только одна докторская
и несколько кандидатских – его развитию
в аграрном секторе России. Проблема при-
обретает особую значимость в свете со-
храняющегося низким уровня человече-
ского капитала на душу населения, кото-
рый по данным Всемирного банка состав-
ляет лишь одну пятую от среднего показа-
теля по странам Организации экономиче-
ского сотрудничества и развития (около
$100 тыс. в РФ против $500 тыс. в ОЭСР в
постоянных ценах 2014 года) [Всемирный
банк, 2019]. Человеческий капитал оцени-
вался Всемирным банком как среднее дис-
контированное значение заработка россий-

ского населения в течение человеческой
жизни. Столь существенное отставание в
России уровня человеческого капитала,
только по одному из составляющих его
элементов, от значений, достигнутых в
других странах требует ответа на вопросы,
связанные с причинами такого положения.
А, учитывая, что в сельском хозяйстве и в
сфере агропромышленного производства в
целом уровень заработка существенно от-
стает от общероссийского показателя
(например, по данным Росстата в 2020 го-
ду заработная плата в сельском хозяйстве
составила 31040 руб. против среднего до-
стигнутого уровня в 54344 руб. по стране),
то его дисконтированное значение ещё
меньше, что определяет также и более
низкий показатель характеристики челове-
ческого капитала в аграрной экономике
страны. Специалисты Всемирного банка в
качестве рекомендаций выдвигают пред-
ложения расширять вложения в повыше-
ние уровня образования и повышение ква-
лификации работников, здравоохранение с
уклоном на предотвращение заболеваний и
поддержание здоровья персонала и рабо-
чих компаний [Всемирный банк, 2019], ко-
торые, безусловно, являются правильными
и рациональными пожеланиями. Но, пред-
приятия могут инвестировать в человече-
ский капитал, если они выполнили перво-
очередные обязательства, например, перед
поставщиками сырья и материально-
технических ресурсов, перед государством
по налогам и платежам, перед работника-
ми по заработной плате и перед акционе-
рами (собственниками) по выплате диви-
дендов. А, в условиях недостаточной при-
быльности, возможности подавляющего
большинства хозяйствующих субъектов
села инвестировать в человеческий капи-
тал без стимулирующего воздействия гос-
ударства представляется, на наш взгляд,
весьма и весьма проблематичным. Осо-
бенно, когда в стране за период экономи-
ческих преобразований наблюдается тен-
денция к обезлюдению сельских террито-
рий во многих муниципальных образова-
ниях России. И, проблема предстает более
сложной в свете рассмотрения её через
призму оттока наиболее квалифицирован-
ной части сельского населения тогда, когда
имеет место формирование необходимых
предпосылок и создание условий перехода
к новому технологическому укладу.
Цифровые технологии в растение-
водстве и животноводстве, автоматизация
и роботизация технологических процессов
в аграрном производстве требуют наличия
соответствующего уровня научных кадров.
По данным Росстата, на начало 2020 года в
области сельскохозяйственных наук было
занято исследованиями и разработками
около 9469 человек, тогда как ещё в 1994
году их насчитывалось более 18228 чело-
век [Федеральная служба государственной
статистики, 2020]. Столь существенное
снижение числа исследователей не могло
не отразиться на качественном и количе-
ственном уровне разработок, предлагае-
мых инноваций в сельском хозяйстве. А с
учетом финансово-экономического состо-
яния аграрных товаропроизводителей не
могло не сказаться на динамике приобре-
тения инновационных товаров (табл. 2).
Существенное снижение количества
приобретаемых новых технологий в сель-
ском хозяйстве на фоне очень позитивной
тенденции в целом по стране подводит, по
нашему мнению, к суждению о необходи-
мости значительной корректировки про-
грамм технологической модернизации аг-
ропромышленного производства и направ-
лений государственной поддержки инно-
вационных процессов в сельском хозяй-
стве.

Заключение
Проблема инвестиций в человече-
ский капитал в аграрной сфере экономики,
являясь многоаспектной темой исследова-
ния, выступает краеугольным камнем
обеспечения эффективного развития агро-
продовольственной системы страны. Ее
решение требует адекватных складываю-
щимся финансово-экономическим услови-
ям хозяйствования, мер государственного
стимулирования и поддержки аграрных
товаропроизводителей в сфере технологи-
ческой модернизации аграрного и агро-
промышленного производства, включая
обеспечение процесса непрерывного по-
вышения квалификации специалистов и на
этой основе наращивания человеческого
капитала. При этом важно учитывать
принцип равной оплаты труда работников
сельского хозяйства той же квалификации
и того же уровня образования, что и спе-
циалиста другой отрасли экономики.