Введение
В течение последних десятилетий
прослеживается тенденция к глобальному
изменению развития многих государств. В
последнее время наблюдается повышен-
ный интерес ученых и специалистов-
практиков к выявлению факторов и усло-
вий, обеспечивающих инновационное раз-
витие страны. Важным показателем её
конкурентоспособности и будущего бла-
гополучия является уровень инновацион-
ности ее экономики. На фоне глобализа-
ции (в т.ч. цифровизации) в мире возника-
ет существенная необходимость в органи-
зации сбалансированных национальных
инновационно-экономических систем [По-
гарская О. С., 2013], которые подкрепля-
ются созданием и последующим устойчи-
вым развитием концепции Тройной спира-
ли. Она основана на исследованиях слож-
ного взаимодействия трех главных соци-
альных института: университеты –
бизнес – государство. Схема взаимодей-
ствия участников концепции Тройной спи-
рали представлена на рисунке.
Ключевым элементом инновацион-
ной концепции являются именно вузы, ко-
торые выступают не только как центры
науки и высшего образования, но и как
наиболее важные субъекты инновацион-
ной деятельности. Важный акцент здесь
стоит сделать именно на функционирова-нии данных субъектов потенциального
формирования устойчивой государствен-
ной инновационной структуры.

С целью оценки уровня инновацион-
ной активности конкретной страны в срав-
нении с другими странами ежегодно,
начиная с 2007 г., формируется глобаль-
ный индекс инноваций – Global Innovation
Index. Многие страны мира в ходе разра-
ботки стратегий развития принимают во
внимание полученные в этом рейтинге
баллы, стремясь улучшить свои позиций в
рейтинге Global Innovation Index, который
базируется на двух субиндексах: вложения
в инновации и инновационная продукция.
Субиндексы формально отражают разные
потоки: входа и выхода инноваций в эко-
номике. Субиндекс вложений в инновации
включает в себя: институты развития, че-
ловеческий капитал и исследования, ин-
фраструктуру, рыночные условия и биз-
нес-опыт. Субиндекс инновационной про-
дукции: результаты в области знаний и
технологий, инновационные продукты и
сервисы.
Основная часть
Цель настоящего исследования за-
ключается в изучении влияния государства
на инновационное развитие через государ-
ственные расходы на высшее образование.
Отличительная особенность данного ис-
следования состоит в использовании Гло-
бального инновационного индекса, кото-
рый применяется в качестве своеобразного
инструмента для измерения уровня инно-
вационности экономики страны, а также
для выявления факторов, оказывающих на
него влияние.
Кроме того, в работе поставлена цель
оценки эффективности государственных
расходов на высшее образование в пара-

дигме государственной инновационной
экономики. Важным представляется опре-
делить не только те страны, которые в
большом объеме расходуют средства, но и
те, которые расходуют эти средства
наиболее эффективно.
Схожими проблемами в своих иссле-
дованиях занимались такие ученые, как:
− Jovanka Damoska Sekuloska, ко-
торая рассматривала высшее образование
как основу для повышения инновационно-
го потенциала, однако её исследование
ограничивалось рядом балканских и во-
сточноевропейских стран: Албания, Бос-
ния и Герцеговина, Македония, Черного-
рия, Сербия, Чехия, Польша, Венгрия,
Словения и Словакия. Автор использовала
в качестве базы исследования индекс выс-
шего образования и глобальный инноваци-
онный индекс. Индекс высшего образова-
ния учитывается при расчёте Global
Innovation Index, поэтому присутствует
взаимное влияние. В своём исследовании
автор выявила влияние высшего образова-
ния на инновации в экономике, определи-
ла, что уровень развития экономики и уро-
вень корреляции между индексами высше-
го образования и инноваций находятся в
прямой зависимости. Чем более инноваци-
онно развита экономика, тем теснее связь
между экономикой и инновациями.
− совместное исследование кол-
лектива авторов (Юрий Чентуков, Влади-
мир Омельченко, Ольга Захарова, Тамара
Николенко), которые аналогично занима-
ются оценкой корреляции между индексом
U21 higher education competitiveness и ря-
дом других макропоказателей экономик
государств. В своей работе они анализи-
руют лишь 11 стран и приходят к выводу,
что имеется высокая корреляция между
индексом quality index of higher education и
рядом выбранных показателей из Global
Innovation Index. Недостаток работы снова
в небольшой выборке (11 стран) и исполь-
зовании показателей, которые зависимы от
итогового Global Innovation Index.
− авторы Agostino Menna, Philip R.
Walsh, Homeira Ekhtari оценивали корре-
ляцию составляющих Global Innovation
Index из 770 показателей и 242 взаимосвя-
зей между ними, что свидетельствует о
том колоссальном объёме работы, который
был проделан учеными. Однако в исследо-
вание они снова включили лишь 35 стран
из OECD. В ходе проведения исследования
авторы сделали вывод о том, что большой
входной объём данных показал невысокий
уровень корреляции с итоговым Global
Innovation Index.

В статье ниже представлены резуль-
таты авторского исследования взаимосвязи
между количеством баллов, которые
набрали страны в рамках рейтинга Global
Innovation Index, и рядом показателей, свя-
занных с государственными расходами на
образование в целом, высшее образование
в частности, и на научные исследования.
В настоящем исследовании исполь-
зовались данные Theworldbank, UNESCO и
официальных порталов отдельных прави-
тельств. Анализу подверглись 132 госу-
дарства, которые входят в индекс Global-
InnovationIndex-2021. Понимая процесс
развития инноваций как длительный эво-
люционный процесс, невозможно исполь-
зовать данные за один выбранный год, как
единственный критерий эффективности
деятельности правительства в области ин-
новаций, поэтому авторы исследования
учитывали среднее число баллов каждой
страны из рейтинга GII за 4 года: с 2018 по
2021 гг.
Другой проблемой, которая воз-
никлав процессе отбора данных, стал не-
достаток исходной информации по от-
дельным странам. Информационную базу
исследования составили данные The-
WorldBank, однако даже эту обширную
базу нельзя назвать полной. Информация
по некоторым годам отсутствовала, а по
некоторым странам приходилось исполь-
зовать альтернативные источники и прави-
тельственные отчёты.Данные за период 2014-2020 гг. от
TheWorldBank брались в усредненном ва-
рианте, при этом в отдельных случаях пе-
риод усреднения начинался с 2005 г. Чаще

всего, отсутствие данных наблюдалось у
наименее экономически и инновационно
развитых стран, что обеспечило мини-
мальное влияние на результаты общих
расчётов.
Из множества показателей исходны-
миавторы выбрали следующие:
- Расходы на начальное образование
(% от государственных расходов на обра-
зование);
- Расходы на среднее образование (%
от государственных расходов на образова-
ние);
- Расходы на высшее образование (%
от государственных расходов на образова-
ние);
- Государственные расходы на обра-
зование, всего (% от ВВП);
- Расходы на исследования и разра-
ботки (% от ВВП);
- Расходы (% от ВВП), ВВП (текущие
долл. США);
- ВВП на душу населения (текущий
долл. США);
- Население, всего;
- Студенты, всего.
Наибольшее затруднение вызвал по-
иск информации о показателе «Студенты,
всего». Во-первых, не существует единой
базы данных по количеству студентов в
каждой стране. Во-вторых, различаются
подходы к оценке числа студентов по
странам. В некоторых странах учитывается
не общее число студентов, а число зачис-
ленных студентов на первый курс. В дру-
гих странах отсутствует учёт числа сту-
дентов как таковой или исследователи не
смогли получить достоверные данные.
Сформированные исходные данные
для проведения расчетов представлены в
табл. 1.

В таблице 1 представлена информа-
ция о 132 странах, что является своего ро-
да уникальным набором данных. В ходе
настоящего исследования был проведен
регрессионный анализ с целью установле-
ния взаимосвязи между суммой получен-
ных страной баллов в рейтинге GlobalInnovationIndex
и содержащимися в табл. 1
показателями.
В табл. 2 представлены показатели,
оценивающие качество установленных
взаимосвязей.

Данные табл. 2 позволяют сделать
вывод о существовании достаточно высо-
кой связи между анализируемыми показа-
телями. Наиболее высокая корреляция бы-
ла обнаружена между государственными
расходами на научные исследования и раз-
работки и количеством баллов, которые
набрала страна в Глобальном инновацион-

ном индексе. Авторы исследования под-
твердили выдвинутую гипотезу о влиянии
высшего образования на уровень иннова-
ционности экономики страны, в частности,
на позиции стран в рейтинге GlobalInnovationIndex.
Важной составляющей исследования
стала кропотливая работа по сбору данных
относительно численности студентов по
странам для последующих расчётов. В ито-
ге была обнаружена сильная связь между
ним и инновационностью экономики.
Анализируя табл. 3, можно отметить,
что по отдельным странам наблюдается
определенное несоответствие между объе-
мом расходуемых средств и занимаемыми
ими позициями в рейтинге GII. Примером
служит Кувейт с 11 местом по затратам на
высшее образование и 70 место в рейтинге
GII. Другой пример – это Испания, которая
занимает 15 место в тратах на одного сту-
дента, но только 29 место в рейтинге GII.
Различия в уровне затрат государств на
образование, высшее образование (в рас-
чете на одного человека) и государствен-
ных расходов (в расчете на 1 студента),
которые нашли отражения в табл. 4, гово-
рят о разной их эффективности.
Интересным примером эффективно-
сти государственных расходов является
Великобритания, которая по затратам не
входит даже в ТОП-10 стран, но при этом
занимает 5 место в рейтинге инновацион-
ности экономики. Другим положительным
примером служит Южная Корея и Китай.
С другой стороны, мы наблюдаем показа-
тели у Норвегии, которая по 3 из 4 показа-
телей находится на первом месте по затра-
там, но в рейтинге GII занимает лишь
19 место.

Оценивая расходы на высшее обра-
зование и их эффективность, следует отме-
тить, что бесспорными лидерами являются
Великобритания, Сингапур, Германия,
Южная Корея, Израиль, Япония. Выявив
страны, которые эффективнее других рас-
ходуют средства на высшее образование и
студентов и находятся в числе лучших,
возможно перенять их опыт развития и по-
вышения инновационной активности.
Каждая страна имеет свой путь и свои осо-
бенности становления инновационной
экономики, но роль университетов на этом
пути, несомненно, велика.
В рейтинге с Россией соседствуют
страны, которые расходуют меньше госу-
дарственных средств, но находятся в рей-
тинге выше. Одними из примеров являют-
ся Украина и Таиланд. С другой стороны,
пример Греции, расходующей на высшее
образование в 3,2 раза больше, чем Россия,
но в рейтинге находится выше всего на че-
тыре позиции или один балл.
Каждая страна имеет свою эффек-
тивность государственных расходов отно-
сительно GlobalInnovationIndex. В таблице
4представлены результаты расчета сравни-
тельной эффективности (путём соотнесе-
ния средних государственных расходов на
высшее образование в расчете на человека
и средних расходов на одного студента).

выбран ТОП-50 лучших экономик по вер-
сии GlobalInnovationIndex.
В большинстве стран инновации
рождаются в ведущих вузах, поэтому ин-
тересным является изучение опыта самих
университетов, их уровня финансирова-
ния, как государством, так и частным сек-
тором. Внимание привлекает структура
распределения расходов и уровень обеспе-
ченности студентов и преподавателей. Всё
это возможно рассмотреть в дальнейших
исследованиях. Инновационность эконо-
мики является следствием инновационной
активности университетов, но не только,
как центров образования или науки, но и
как центров создания инноваций.
Оценивая опыт ведущих инноваци-
онных экономик по развитию высшего об-
разования и катализации инновационной
деятельности университетов, возможно
сформировать свой путь и минимизиро-
вать ошибки на нём.
Заключение
Выполненное настоящее исследова-
ние дополняет проведенные ранее иссле-
дования. Оно охватывает весь набор стран
из рейтинга Global Innovation Index. В ходе
выполнения были использованы расчетные
показатели, которые не входят напрямую в
рейтинг GII, тем самым снижая зависи-
мость от него и повышая уровень доверия.
Цель данного исследования в изучении
влияния государственных расходов на
высшее образование для повышения инно-
вационности экономики в целом достигну-
та. Выявлена сильная корреляционная
связь между расходами на высшее образо-
вание, исследования, студентов и рейтин-
гом Global Innovation Index. Рейтинг GII
является общепризнанным индексом ин-
новационности экономики стран.
Современная экономика – это инно-
вационная экономика, которую делают
инновационной именно высококачествен-
ные специалисты, которых выпускают
университеты. На сегодняшний день в ми-
ре нет альтернативы экономике, основан-
ной на знаниях [OurWorldinData, 2022].
Этот факт предполагает создание условий
для преобразования инновационного по-
тенциала государств в один из главных ре-
сурсов устойчивого экономического роста.
Политика Европейского Союза в области
образования и науки выражена в Болон-
ском процессе трансформации образова-
тельных систем и процессе интенсифика-
ции трансфера знаний, заданном Лисса-
бонской повесткой [SekuloskaJ. D., 2014].
Университеты создают не только фунда-
мент для будущих инноваций, но и явля-
ются центрами создания инноваций. В ис-
следовании ходе подтвердилась гипотеза
относительной эффективности государ-
ственных расходов на высшее образова-
ние. Выяснилось, какие ведущие иннова-
ционные экономики мира эффективнее
расходуют средства, какие – менее эффек-
тивно.
Проведение дальнейших исследова-
ний авторы предполагают в области оцен-
ки ведущих вузов как центров инноваций:
структуры их доходов и расходов, степени
участия государства, уровня расходов на
персонал, преподавателей и студентов.