Введение

В условиях многофакторности и повышения частоты изменений во внешней среде функционирование сложных экономических систем, к которым относятся и промышленные предприятия, затрудняется в силу роста неопределенности и необходимости приспосабливаться к динамике происходящих трансформаций. Влияние подвижности среды на производственные процессы предприятий не всегда оценивается однозначно, поэтому возникает проблема прогнозирования их развития в экстремальных кризисных ситуациях, решение которой осложняется отсутствием полной информации и невозможностью обеспечить достаточный уровень контроля над ситуацией.

Промышленный комплекс любой страны является сложной системой, развитие которой определяется рядом факторов прямого и косвенного влияния. Одним из основных, длительно воздействующих на технологические параметры обрабатывающих производств факторов является высокий процент износа основных фондов и недостаточный, требующий модернизации технический уровень производств [Грибанова О. А., 2014]. Влияние данного фактора усугубилось после сформированного странами Запада санкционного давления в отношении России. Наиболее сильному геополитическому «удару» оказалась подвержена авиатранспортная система (далее АТС) нашей страны. Производственные предприятия авиапромышленного комплекса являются ядром механизма стабильности функционирования АТС. Поэтому обеспечение устойчивости их функционирования является приоритетной задачей для развития национальной экономики. Вместе с тем, сформированные на текущий момент концепции и методики оценки устойчивости функционирования субъекта промышленности не являются универсальными. Они требуют учета специфики развития отрасли, чем объясняется актуальность темы статьи.

В данной публикации предлагается сначала уточнить рассматриваемый контекст устойчивости функционирования предприятия, далее выделить специфические условия развития авиационной промышленности (АП) и в результате их обобщения предложить стратегические компоненты устойчивости АП, значимые с точки зрения формирования методических положений по ее оценке.

В силу того, что в отношении термина «устойчивость», используемого применительно к экономическим системам, сформировались различные концептуальные подходы, обозначим контекст, в котором данное понятие применяется в статье.

Т. А. Федорова, И. А. Кабанов [Федорова Т. А., Кабанов И. А., 2024] трактуют устойчивость как свойство производственной системы адаптироваться к внутренним и внешним изменениям и возвращаться к стабильному состоянию. В данном случае устойчивое и стабильное функционирование и развитие имеют синонимичные связи. Вместе с тем, не всегда устойчивое развитие ассоциируется со стабильностью. Например, группа российских исследователей [Го Л., Берегова Г. М., Шуплецов А. Ф., 2024] полагает, что представления об устойчивом развитии выходят за рамки традиционной модели развития и учитывают влияние передового опыта и инноваций предприятий на окружающую среду и общество. Устойчивое развитие предприятия понимается в данном случае как развитие в векторах экономики, социума и экологии.

Некоторые авторы отмечают свойство стагнации, неподвижности, которое лингвистически улавливается в термине «стабильность», в связи с чем понятие устойчивости представляется им непротиворечащим процессу развития, а понятие стабильности видится им как отсутствие динамики. В результате появляются конструктивные попытки разрешить данное противоречие введением динамической и статической стабильности [Баранов А. А., 2024].

Нам импонирует объединяющее возникающие в научной среде разногласия в сфере предлагаемых дефиниций мнение Л. А. Кукина [Кукин Л.А., 2024], рассматривающего три аспекта устойчивости промышленного предприятия: 1) резистентность, сопротивляемость, способность оставаться стабильным без внесения изменений в экономическую систему (R-устойчивость); 2) адаптивность, как способность сохранять стабильность с учетом необходимости приводить состояние предприятие в соответствие с изменяющейся средой функционирования (А-устойчивость); 3) долгосрочная возможность поддерживать существование в условиях ограниченности ресурсов (S-устойчивость), сосредоточивающая внимание на социо-эколого-экономическом единстве. Иными словами, устойчивость ассоциируется со стабильностью функционирования, которая достигается разными способами (с изменением параметров экономической системы или без изменений), в разном горизонте планирования (стабильность текущая или долгосрочная), с разным охватом сфер влияния.

В рамках данного исследования, под устойчивостью (стабильностью) будем понимать способность субъекта хозяйствования в условиях возникновения типовых и нетиповых кризисных ситуаций самостоятельно приводить в нормативное (в допустимых пределах) состояние показатели деятельности с учетом новых условий обслуживаемых рынков. В терминах Л.А. Кукина нас интересует проблематика достижения A-устойчивости авиационной промышленности.

Векторами развития авиационной промышленности в условиях импортозамещения, стремления к технологическому суверенитету и лидерству, отмечаемыми учеными [Тихонов А. И., Просвирина Н. В., Силуянова М. В., 2025], [Тихонов А. И., Просвирина Н. В., Силуянова М. В., 2024], [Лапушкин В. В., 2024], [Тополкараев А. В., Тихонов А. И., 2024], [Егорова А. О., Красовский В. В., Веденина Л. А., 2024], [Смородин Я. В., 2024], [Тополкараев А. В., Тихонов А. И., 2024б] являются:

• инновационное развитие отрасли на основе применения современных композитных материалов с улучшенными показателями прочности и массы, цифровизации как на уровне производства, так и на уровне всей цепи поставок, внедрения аддитивных технологий, в т.ч. 3D-проектирования, 3D-сканирования, 3D-печати;
• дальнейшее развитие производственных комплексов, поддерживающих цикл производства авиационных изделий от проектирования до испытаний, включая развитие отечественных исследовательских центров;
• балансирование спроса и предложения в отрасли авиаперевозок, в т.ч. с помощью международной производственной кооперации с «дружественными» и нейтральными странами;
• поддержание конкурентоспособности работников предприятий АП;
• поиск способов повышения экологичности использования продукции АП, в т.ч. на основе биотоплива;
• применение стратегии дифференцирования в конкурентной борьбе с учетом специфики развития отдельных рыночных сегментов (например, в сегменте вертолетов позиции российской АП являются более сильными, чем в сегменте гражданских самолетов);
• повышение конкурентоспособности авиационной техники с учетом многообразия ее составляющих (производительность, затраты на эксплуатацию, безопасность, технологичность, стоимость, комфорт, экологичность, универсальность, имидж и т.д.). Факторы конкурентоспособности продукции АП сосредоточивают в себе требования рынков B2B, B2C и B2G).

Можно с уверенностью утверждать, что не только нестабильность, накладываемая внешней средой, но и отраслевые и рыночные детерминанты свидетельствуют о необходимости выработки специфического подхода к обеспечению устойчивости функционирования АП, для чего, в первую очередь необходимо определиться с ключевыми компонентами устойчивости.

Цель работы

Цель исследования заключается в обосновании стратегических компонентов устойчивости функционирования АП. Объектом исследования в статье является авиационная промышленность гражданского назначения, предметом исследования служат вопросы обеспечения устойчивости функционирования данной отрасли. Здесь уточним, что авиапромышленный комплекс, представленный совокупностью предприятий, обеспечивает сбор воздушного судна, являющегося конечным продуктом отраслевой деятельности. Уникальность данного стратегически важного для государства комплекса выражена в уникальности самого выпускаемого продукта и ограниченного предложения данного продукта на внутренних рынках. Воздушное судно – это высокотехнологичный объект, сочетающий в себе возможности любого вида транспорта, и характеризуемый сложностью проектирования, производства, проведения сертификационных испытаний и последующей своей реализации.

Материалы и методы исследования

В исследовании использованы методы сравнительного и системного анализа, абстракции, синтеза. В качестве материалов, детерминирующих исследовательский вектор, рассматривались программные документы развития АП, прочие нормативно-правовые документы, регламентирующие социально-экономическое, пространственное и отраслевое развитие, а также научные публикации, затрагивающие вопросы поддержания устойчивости функционирования и дальнейшего развития наукоемких (высокотехнологичных) предприятий, к которым, согласно международного классификатора, относятся предприятия авиационной промышленности. Направления повышения устойчивости функционирования предприятия АП сформированы на основе исследования позитивного опыта ведущих стран мира и выделения направлений их бенчмаркинга, а также с учетом сравнения плановых показателей стратегических документов развития АП и транспортной системы РФ с фактически достигнутыми показателями. 

Результаты исследования и их обсуждение

Заложенные в «Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года» [Транспортная стратегия развития РФ, 2021] цели и задачи требуют формирования необходимых условий выполнения. В результате проведенных обобщений сделан вывод, что стратегические задачи авиационной промышленности могут быть реализованы в случае эффективного обеспечения устойчивости таких стратегическихкомпонент функционирования предприятий, как:

1. Система (модель) управления и ее принципы, применяемые на предприятии в течение всего его жизненного цикла;
2. Факторы производства, рациональное применение которых определяет непосредственно количественные показатели деятельности;
3. Технологический уровень предприятия, выраженный в применяемых технологиях и показателях производительности труда.

Система (модель) управления и ее принципы. Проанализировав различные исследования в области экономического, социального и технического управления объектами, можем выделить следующий порядок организации эффективной системы управления авиапромышленным предприятием:

1. Определение стратегических целей предприятия (комплекса предприятий), выраженных в конкретных показателях требуемого уровня деятельности с ее вторичными процессами.
2. Определение сроков реализации поставленных целей по установленным программам, адекватных актуальному состоянию производственных мощностей и производительных сил, выражаемых также в потенциале их развития.
3. Определение состава и объемов факторов производства, способных обеспечить стратегические цели в указанный срок, стабильность функционирования промышленного комплекса и его развитие.
4. Установление четких регламентированных инструкций, отражающих порядок взаимодействия различных субъектов и объектов управления при обеспечении тактической операционной деятельности, рассмотренных на различных уровнях и в различных сегментах. Регламенты должны отражать четкую и однозначную содержательность эффективности взаимодействия: рабочих с руководителями департаментов предприятия; руководителей различных департаментов на предприятии; предприятий, входящих в промышленный комплекс; взаимодействие руководителей промышленного комплекса с региональными и федеральными органами государственной власти; межотраслевое взаимодействие, необходимое для реализации стратегических социально-экономических целей государства.
5. Проектирование и реализация адаптивных систем контроля и коррекции инструкций и регламентов операционной производственный деятельности в условиях постоянства динамики изменений внутренних и внешних факторов.

Данный порядок носит в себе характер цикличности, т.к. после любого изменения установленного порядка функционирования, необходимо уточнять все компоненты системы (производственного участка), связанные с определенной деятельностью, подвергшейся изменению.

Принципиальное соотношение методических положений и основных принципов управления показано на рис. 1, представленном в виде схемы в рамках данной работы.

Рис. 1. Схема интеграции основных принципов управления и порядка организации эффективной системы управления предприятия АП

Fig. 1. Scheme of integration of the basic principles of management and the order of organization of an effective management system of the aviation industry enterprise

По результатам сравнительного анализа программы реализации воздушных судов в годовых интервалах времени, заданной в «Комплексной программе развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года», мы можем отметить, что четыре пункта указанного порядка были соблюдены некорректно:

• некорректное соотношение целевых интервалов времени и заданной реализации устанавливаемого количества единиц авиационной техники в условиях имеющихся производственных площадей и мощностей [2];
• отсутствие разработанного однозначного порядка эффективности взаимодействия различных субъектов авиатранспортной отрасли и обеспечивающего ее функционирование авиапромышленного сектора;
• отсутствие систем контроля и корректировки инструкций и регламентов, соответствующих динамике изменения экономической ситуации;
• превалирование в механизмах управления предприятием АП принципов административно-плановой системы управления, не соответствующей эффективной модели управления, построенной на рыночном типе с достаточным уровнем государственного регулирования.

С целью обеспечения эффективности реализации модели управления на предприятии АП в условиях цифровизации, обширности территории нашего государства и непрерывно возрастающего уровня бюрократизации и «реестровости», рекомендательным мероприятием является создание высокоавтоматизированных адаптивных систем контроля и мониторинга, построенных на адаптивной модернизации комплекса существующих программно-технологических автоматизированных решений (ПТАР).

Модель управления в АП должна представлять собой симбиоз модели государственного управления с развитыми рыночными отношениями и централизованного управления с элементами рынка.

Целесообразным развитием системы управления АП представляется привнесение в нее полезных практик зарубежных экономик. Например, в основе шведской экономической модели лежит частная собственность и рыночное регулирование, направленное на обеспечение высоких показателей ее деятельности.

В германской модели социально-ориентированной экономики к позитивным практикам можно отнести непрерывное технологическое совершенствование и внедрение инноваций, обеспечивающее закрепление, сохранение и усиление своих конкурентных позиций на мировом рынке, что отражается также на качестве жизни и благосостоянии населения. Государство и представленные в ней компании выделяют и осваивают внушительные средства на НИОКР, считая данную стимулирующую меру ключевой в общем прогрессивном развитии национальной экономики [Белов В. Б., 2022]. Еще одним благоприятным фактором эффективности управления производственными предприятиями Германии является техническая подготовленность менеджеров. Менеджеры высшего звена в Германии отличаются тем, что уверено ориентируются в вопросах производственного менеджмента и часто бывают в цехах и на производственных участках предприятия.

Противоположным, но также эффективным подходом к процессу управления является подход, демонстрируемый менеджерами крупных корпораций в США, предпочитающих работу с отчетностью и выработку управленческих решений, зачастую, исключительно на основании цифр в ней [Стиглиц Дж., 2011]. Американская модель управления имеет и свои достоинства, их успешная интеграция на производстве и в управлении предприятием АП могут иметь положительный эффект в результативности деятельности. К ним, в частности, относятся:

• нацеленность на быстрое принятие решений. Ее следует рассматривать с проектной точки зрения, чтобы понять, как реализовать проект и решить задачу инвестиционного обеспечения в максимально сжатые сроки. Для этого следует проводить углубленный анализ с применением различных методов: сценарный метод и метод чувствительности на основании статистических и текущих социально-экономических показателей;
• ценность времени и оптимального решения задач. Не существует дисциплины без ответственности. Так же не может быть сформирована ценность времени без нацеленности на быстрое принятие решения;
• непрерывное поддержание квалификации и развития компетенций в динамики изменений внутренних и внешних факторов «игры».

Наиболее схожей с Американской моделью управления является Японская модель, что отчасти продиктовано определенными историческими началами становления японской экономики [Зыкова Н. В., Попова О. В., 2020]. Среди ключевых сходств, интересующих нас с точки зрения адаптации их в отечественной системе управления предприятием АП, можно выделить следующие:

1. Управление, основанное на информации. Данный компонент основывается на сборе всех возможных данных с их четкой фильтрацией по установленным категориальным критериям. Такая процедура сбора данных обеспечивает формирование упреждающих потенциально возможную проблему решений, в случае если имеет место отклонение операционных показателей от установленных планом значений.
2. Центральное место в управлении производством занимает система управления качеством, идею которой предложил американский ученый-статистик и эксперт в области менеджмента Уильямс Эдвард Деминг, и, которое нашло свое первое воплощение в Японии. Отчасти возведение качества в культ корпоративной религии объясняется как самим менталитетом и традициями японского народа, так и высокой ставкой японцев на экспорт своей продукции и заинтересованности в удержании потребителей и своих конкурентных позиций на мировых и внутреннем рынках.
3. Ориентированность на быстрое принятие решений. Данный компонент базируется на принципе «увязки корней», который заключается во всестороннем согласовании аспектов возникшего вопроса и формировании соответствующего решения путем привлечения нижестоящих руководителей всех отделов. После четкого согласования, которое может длиться несколько недель, принятие решения и его внедрение в жизнь происходят крайне быстро.

В японской модели, так же, как и в германской и шведской системах управления, регулярное присутствие руководства на производстве считается необходимым. Поддержание осведомленности о производственных процессах является стратегически важным параметром стабильности и развития предприятия.

Таким образом, творческое осмысление зарубежного опыта в области организации и управления предприятием АП, включая селекцию управленческих инструментов, эффективную апробацию и последующую адаптированную интеграцию отобранных механизмов и инструментов при сохранении национальных управленческих традиций, способствующих максимизации объема выпуска и производительности труда, является одним из источников роста устойчивости функционирования предприятия АП.

Факторы производства. Под факторами производства традиционно понимаются ресурсы, необходимые для производства товаров и услуг. Такая интерпретация может найти свою проекцию на мезо- и микроуровне экономической системы. Среди основных факторов производства выделяются труд и капитал, сочетание которых в производственном процессе определяет соответствующая данному процессу производственная функция [Мэнкью Н.Г., 1994]. Земля как производственный фактор характеризует устойчивость АП с точки зрения сырьевого обеспечения производственных процессов. В современной трактовке состава факторов производства присутствует предпринимательство, функция которого состоит в поддержании гибкости и мобильности экономической единицы с условием сохранения свойства устойчивой эффективности отводится. Еще одним факторо м производства, отдельно отмечаемым в последние десятилетия, является информация [Пелихов Н. В., Кушников Е. И., 2018]. Эффективность его использования определяет обоснованность принимаемых управленческих решений в условиях нарастания массивов различных системных данных. На достаточном уровне аккумуляции фактора информации строится весь процесс управления, начиная с решения оперативных и стратегических производственных задач, заканчивая научным обоснованием применения определенных методов в социальной, экономической и технической сферах управления предприятием АП.

Количественная и качественная оценка данных факторов может быть произведена через построение системы производственных показателей, которая подлежит текущей и прогнозной оценке. Интегрирование данных показателей дает представление о потенциале функционирования предприятий АП. Целесообразно проводить оценку с использованием сценарных вариантов прогнозирования и с расчетом уровня дисперсии фактических показателей от заданных. Эффективность использования факторов производства определяется в том числе и на основе сопоставления фактически полученных значений показателей с запланированными. Однако расхождение может быть обусловлено не только недостаточной рациональностью подхода к использованию ресурсов, но и неверными оценками прогнозных величин, которые в силу внутренних и/ли внешних социально-экономических и геополитических факторов становятся недостижимыми. Поэтому считаем важным проводить оценку степени превентивности прогнозных оценок, которая может быть рассчитана как отношение количества прогнозных показателей, которые были достигнуты за отчетный период к общему количеству прогнозируемых показателей. При этом, следует отметить, что показатели, которые получили оценку не соответствующих заданным (целевым), могут быть отнесены как к группе «не достигнутые», так и к группе «перевыполненные». Как положительное, так и отрицательные отклонения могут требовать корректировочных мероприятий. Сценарность реализуется через поиск различных переменных и анализ чувствительности данных переменных к вариации обстоятельств. Совокупность различных комбинаций обеспечивает возможные с определенной степенью вероятности исходы функционирования предприятия, выраженные как в позитивных, так и в негативных для него последствиях.

Проблема предприятия АП в области факторной обеспеченности наблюдается в факторах труда, предпринимательства и в определенной степени в факторе информации. Проблема кадрового «голода» может быть решена посредством создания специализированных центров подготовки работников АП. При этом, такие центры должны отвечать рыночным и стратегическим государственным требованиям. Обеспечение такого баланса носит в себе характеристику непростой, но вполне реализуемой задачей, т. к. оба условия являются взаимодополняемыми. Несовершенство фактора предпринимательства непосредственно влияет на мобильность принятия решений, их адекватность складывающимся условиям. Данный критерий требует от управления гибкости, достигаемой за счет имплементации в функционирование и бизнес-процессы предприятия стратегической опционности. С точки зрения информационного обеспечения проблема функционирования АП заключается не в отсутствии достаточного объема данных, а в несоответствующем складывающимся условиям оперировании имеющимся объемом данных. В условиях цифровизации экономики, адекватным решением компенсации, существующей факторной «недообеспеченности» может служить создание отраслевых автоматизированных программ сбора, фильтрации и последующей классифицированной (групповой) аккумуляции системных данных. Подобные программы имеют множественное назначение, что обуславливает высокий уровень охвата производственных аспектов и стратегической полезности для стабильного функционирования АП. Интеграция высокоавтоматизированного программного решения также способствует повышению технологического уровня производственного комплекса, так как становится частью производственной технологии, взаимоувязывающей в требуемом количественном и качественном соотношении все производственные факторы.

Технологический уровень предприятия. Он определяет уже не объем факторов производства, а непосредственную эффективность их использования (взаимосвязи факторов через технологическую производственную функцию). Высокотехнологичное предприятие (каким является любое предприятие авиационной промышленности), адаптируясь к различным изменениям, может отклоняться от равновесного состояния, теряя стабильность, но его технологический уровень, отражающий уровень рациональности взаимосвязи основных факторов производства, обеспечивает прочность стратегического вектора развития в долгосрочной перспективе.

Идею выделения трех стратегических компонент устойчивости функционирования предприятия АП в методическом плане планируется дополнить выделением показателей для характеристики каждого компонента и выбор метода их интегрирования, что планируется рассмотреть в следующих публикациях.

Заключение

По результатам проведенного исследования сделаны выводы:

1. Под стабильностью следует понимать способность субъекта хозяйствования в условиях возникновения типовых и нетиповых кризисных ситуаций самостоятельно приводить в нормативное (в допустимых пределах) состояние показатели деятельности с учетом новых условий обслуживаемых рынков.
2. Определены векторы развития авиационной промышленности в РФ, способствующие стабильности функционирования, а именно: применение современных композитных материалов, цифровизация на уровне всей цепи поставок, внедрение аддитивных технологий, развитие отечественных исследовательских центров, балансирование спроса и предложения в отрасли авиаперевозок, поддержание конкурентоспособности работников предприятий АП, поиск способов повышения экологичности продукции АП, применение стратегии дифференцирования в конкурентной борьбе, повышение конкурентоспособности авиационной техники с учетом многообразия ее составляющих и одновременной ориентации на интересы рынков B2B, B2C и B2G.
3. Выделены стратегическиекомпоненты устойчивого функционирования предприятий АП. К ним отнесены система управления и ее принципы, факторы производства и их рациональное применение, технологический уровень предприятия

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших методических разработках по оценке устойчивости функционирования предприятия АП и других отраслей обрабатывающей промышленности.