Введение

Поиск путей повышения экономического роста как в субъектах Российской Федерации, так и в стране в целом является насущной задачей органов государственной власти. Не только количественное увеличение объемов выпуска товаров и услуг, но и качественные характеристики производимой и потребляемой продукции позволяют судить о росте экономики и благополучии граждан (их покупательной способности). Чем выше темпы экономического роста демонстрирует страна, тем интенсивнее происходит ее развитие в различных отраслях и секторах экономики, тем выше становятся качество и уровень жизни населения.

Й. А. Шумпетер, внесший значительный вклад в теорию экономического роста в начале ХХ века, определил инновации как фактор («движущую силу») роста экономики [J. Schumpeter, 1954; Шумпетер Й.А., 1995]. Интенсивный тип экономического роста, который во многом связан с разного рода инновациями, и для которого характерны внедрение в практику хозяйствования различных достижений науки и техники (новаций), совершенствование средств производства и предметов труда, повышение экономии ресурсов и капиталоотдачи, многими учеными-экономистами на протяжении последних нескольких десятков лет признается более перспективным при формировании экономической политики государства по сравнению с экстенсивным типом. Основу же экстенсивного типа экономического роста при неизменности технологии производства составляет количественное увеличение факторов производства, которые во многом являются ограниченными, а их применение подчинено закону убывающей отдачи ресурсов [Блауг М., 1994].

Однако в целом ограниченность природных ресурсов, непосредственно задействованных в производственных процессах, следует понимать, как достаточно условную величину. Так, запасы востребованных на мировых рынках таких ресурсов, как нефть или газ являются неодинаковыми: в одних странах они могут исчисляться несколькими годами или десятилетиями, а в других странах – сотнями лет [Галиновская Е.А., 2019]. Кроме того, производительность природных ресурсов на практике далеко не всегда снижается даже в долгосрочном периоде, как это теоретически предписывает закон убывающей отдачи.

Другое дело, когда отдельными странами в свете популяризации идеи «зеленой» экономики, связанной с сохранением окружающей среды, заменой традиционных источников энергии на альтернативные, реализацией концепции устойчивого развития и экономики замкнутого цикла [Бобылёва С.Н., 2019], налагаются внутринациональные ограничения на количественное использование полезных ископаемых и «грязных» технологий в рамках «коричневой» экономики. Очевидно, что при таком подходе акцент в экономической политике государства делается на ускоренном переходе и следовании по интенсивному пути развития экономики.

При этом возникающая дилемма экономического роста, когда, с одной стороны, требуется сохранять темпы роста экономики в целях повышения жизненного уровня населения, а с другой стороны, – не навредить окружающей экосреде, являющейся ресурсной базой любой экономики, некоторыми государствами (например, странами Европейского союза) решается в пользу последней. То есть предпочтение отдается «зеленой» экономике [Козлова О.А., 2020], темпы роста которой замедляются ввиду сокращения количества используемых природных ресурсов и недостаточной производительности используемых технологий производства, что, в свою очередь, может привести к снижению уровня благополучия граждан и невозможности выполнять социальные обязательства государства в полном объеме.

Экстенсивный же тип экономического роста, признающийся некоторыми учеными анахронизмом, по-прежнему остается востребованным при реализации сырьевой модели развития экономики особенно в тех странах, которые обладают достаточным количеством природных ресурсов и считаются энергообеспеченными. Более того, такие страны демонстрируют высокие темпы экономического роста, неуклонное повышение уровня благополучия граждан и в перспективе выстраивают свою экономическую политику, делая «ставку» на конкурентные преимущества своей страны – богатство природными ресурсами.

Целью данной статьи является определение взаимосвязи (взаимозависимости) между энергопотреблением (потреблением электрической энергии) и экономическим ростом (валовым региональным продуктом) на современном этапе развития страны. Гипотезой исследования является предположение о том, что рост энергопотребления в регионе в настоящее время приводит к экономическому росту региональных систем (на примере субъектов РФ).

Исходной информационной базой исследования послужили официальные данные в годовом отчете Федеральной службы государственной статистики (по части валового регионального продукта (ВРП)) [Стат. сб., 2021], данные Паспорта производства и потребления электроэнергии в РФ («Сведения о производстве и распределении электрической энергии» № 23-Н) [ЕМИСС, 2022], а также данные статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР» (за разные годы) [Юбил. стат. ежегодник, 1982]. Сравнительный анализ по субъектам РФ проводился за период с 2010 г. по 2019 г. по среднему значению.

Основная часть

 Ретроспективный анализ становления и развития нашего государства (с начала ХХ века) свидетельствует о том, что Россия, будучи аграрно-крестьянской страной, за несколько десятилетий смогла превратиться в промышленно-индустри­альную. Разработка и реализация плана электрификации страны (ГОЭЛРО) под руководством В. И. Ленина и Г.М. Кржижановского способствовала масштабным преобразованиям. Так, согласно данному плану, предполагалось развитие опережающими темпами не только электроэнергетики, но и экономики всей страны: строительство различных предприятий, тепло- и гидроэлектростанций, новых железнодорожных линий, целых заводов (Сталинградский тракторный и др.) [Энергетика России, 2006].

В результате мощность электростанций в СССР за 6 лет (1925-1931 гг.) выросла в 2,94 раза, а выработка энергии – в 4 раза: с 2925 млн киловатт-часов (кВт*ч) в 1925 г. до 11762 млн кВт*ч в 1931 году. По данным раздела IX. «Финансы» прямые налоги в 1929/1930 гг. по сравнению с 1927/1928 гг. также выросли (в 2,78 раза) с 1092,9 млн руб. до 3042,6 млн руб. Дальнейшая электрификация и индустриализация СССР к середине 1930-х гг. привили к десятикратному росту: добычи угля, торфа, железной руды; выплавки стали и чугуна.

Сравнительный анализ данных за 1940-1980-х гг. в части производства электроэнергии в СССР и прибыли предприятий и хозяйствующих организаций позволяет сделать вывод о том, что между этими переменными имеется определенная взаимосвязь. Так, с ростом выработки электроэнергии в каждый период времени наблюдается аналогичный рост показателя прибыли предприятий. Например, в 1965 году по сравнению с 1940-м годом производство электроэнергии выросло в 10,43 раза, а прибыль возросла в 11,3 раза; в 1980 году производство электроэнергии выросло на 124 %, а прибыль – на 111 % по сравнению с 1975 годом, в 1981 г. наблюдались схожие темпы роста производства электроэнергии и прибыли предприятий – 102 % по сравнению с 1980 г. (см. таблицу 1).

Руководствуясь методом максимального правдоподобия, рассчитаем коэффициент корреляции Пирсона для определения статистически значимой связи между данными переменными. Методика расчета коэффициента следующая: в числителе – ковариация между переменными, в знаменателе – произведение их стандартных отклонений. Программные средства Microsoft Excel значительно упрощают эту задачу благодаря встроенным функция.

Так, рассчитанный коэффициент корреляции Пирсона имеет значение r = 0,976348. Это означает, что между производством электроэнергии и прибылью предприятий имеется очень высокая взаимосвязь и прямая линейная зависимость. В этой связи можно предположить, что чем больше будет выработано электроэнергии для осуществления производственного процесса, тем больше будет показатель прибыли предприятий и организаций.

Далее рассмотрим взаимосвязь между энергопотреблением и ВРП на современном этапе развития страны: с 2010 г. по 2019 г. Данный временной интервал объясняется тем, что в конце ноября 2009 г. вступил в силу Федеральный закон «Об энергосбережении …» [Федеральный закон, 2009], целью которого является стимулирование энергосбережения (рациональное использование энергоресурсов) и повышение энергоэффективности (использование энергоресурсов с учетом экологических и проч. условий). Определение 2019 года как конечной «точки» анализа объясняется отсутствие в открытых статистических источниках [Стат. сб., 2021] более поздних данных по валовому региональному продукту.

Для определения статистически значимой связи между данными переменными также рассчитаем коэффициент корреляции Пирсона. Исходной базой для его расчета послужили средние значения по энергопотреблению и ВРП за 2010-2019 гг. по всем 85 субъектам РФ. Рассчитанный коэффициент корреляции составил r = 0,624447, что позволяет охарактеризовать взаимосвязь как прямую по форме, прямолинейную по направлению и среднюю по тесноте.

Анализ средних значений по энергопотреблению и ВРП показал, что первые семь субъектов РФ (8,24 % от 85 субъектов РФ) с наибольшими значениями по энергопотреблению в регионе обеспечивают 41,23 % валовой добавленной стоимости (ВДС), то есть наиболее энергоемкие субъекты РФ приносят больший доход российской экономике, чем те регионы, где энергопотребление является незначительным (см. таблицу 2).

Следовательно, можно предположить, что чем выше будет энергопотребление в регионе, тем выше будут значения экономического роста региональных социально-экономических систем.

В то же время 7 наименее энергоемких регионов России (Республика Калмыкия, где среднее энергопотребление за 10 лет составило 501 млн кВт*ч, Республика Ингушетия – 676,59 млн кВт*ч, Республика Алтай – 558,38 млн кВт*ч, Республика Тыва – 761,12 млн кВт*ч, Чукотский автономный округ – 623,68 млн кВт*ч, Карачаево-Черкесская Республика – 1384,83 млн кВт*ч и Еврейская автономная область – 1234,94 млн кВт*ч) почти никак не способствуют росту своего валового регионального продукта, их суммарная величина в валовой добавленной стоимости составляет всего 0,47 %.

Заключение

Таким образом, поставленная в статье цель достигнута: статистически значимая корреляционная взаимосвязь между энергопотреблением и валовым региональным продуктом (на примере субъектов РФ) установлена и практически определена.

Результаты проведенного анализа в целом убедительно показывают, что на протяжении последнего столетия экономический рост региональных социально-экономических систем и всей российской экономики обеспечивался в том числе и посредством наращивания объемов энергопотребления. Стоит заметить, что в бытность СССР, как и в настоящее время, практически вся выработанная электроэнергия шла на потребление (как внутри страны, так и за границу), то есть можно сказать, что производство и потребление имели почти одинаковое значение. Современные данные за период 2010-2019 гг. свидетельствуют о статистическом расхождении в 1 %, что является несущественным, близким к погрешности.

Интерпретируя полученные результаты, необходимо отметить, что потенциал повышения экономического роста энергообеспеченных стран, к числу которых относится и Россия, за счет вовлечения в хозяйственный оборот дополнительных энергоресурсов, еще далеко не исчерпан. Однако его реализация приводит к появлению двойственной проблемы: с одной стороны, такая энергоемкая модель развития экономики предполагает реализацию экстенсивного типа экономического роста: количественное увеличение энергоресурсов, использование традиционных (устаревших) технологий, возрастание негативного воздействия на окружающую среду. С другой стороны, такой подход противоречит концептуальным основам модели устойчивого развития, когда энергосбережение и энергоэффективность выходят на первый план, «коричневая» экономика заменяется на «зеленую», а постулатом современной экономической деятельности становится бережное отношение к экосреде.

Вполне очевидно, что российской экономике отказываться от использования дополнительных энергоресурсов в настоящем времени было бы экономически нецелесообразно (по крайней мере до тех пор, пока имеется тесная корреляционная взаимосвязь между энергопотреблением и ростом экономики), поскольку рост благосостояния населения напрямую зависит от экономического роста, а он, в свою очередь, зависит от количества задействованных энергоресурсов. Вместе с тем понятно и то, как следует действовать тактически, на перспективу: эволюционное развитие и градуалистический подход предполагают поэтапный переход к интенсивному типу экономического роста, последовательную замену устаревшего оборудования на более совершенное, внедрение в практику хозяйствования самых передовых и современных технологий, постепенную замену традиционных источников энергии на альтернативные, более «жесткое» экологическое законодательство вкупе со стимулированием энергосбережения и энергоэффективности на всех этапах производства и потребления продукции.

Однако сложная внешнеэкономическая и геополитическая обстановка, связанная как с санкционной политикой западных стран в отношении России [Белов В.И., 2022], так и до конца неразрешенными внутренними проблемами, создает ситуацию стратегической неопределенности. Вернее сказать, что общий тренд, формируемый западным сообществом по отношению к РФ, – вполне очевиден и ясен, но в стратегическом плане действия самой России пока остаются недостаточно понятными. Например, следует ли РФ придерживаться ранее принятых международных конвенций и резолюций по охране окружающей среды и будут ли их соблюдать другие страны, взявшие на себя экологические обязательства; какую модель экономического развития необходимо реализовывать РФ в сегодняшних условиях санкционного давления и в перспективе и каков «горизонт» планирования в целом; какими должны быть действия России в условиях возникающей турбулентности и нестабильности на мировых рынках сырья и готовой продукции.

Более того, алогичное поведение и действия многих западных лидеров приводят к парадоксальной ситуации, когда, казалось бы, экономически обоснованные и взаимовыгодные решения не принимаются, а «уходят» на второй-третий план, а иррациональные, основанные на недальновидной социально-экономической политике, и подчиненные всевозможным конъюнктурным соображениям, принимаются охотно и без раздумий о наступлении негативных последствий для каждой из сторон. Одним из способов «выхода» из подобных ситуаций (беспрецедентного внешнего давления и несуразных решений) является подход, который во главу угла ставит свое собственное развитие и реализацию собственного потенциала внутри страны. Это вовсе не означает стремление к самоизоляции страны, напротив, взаимоприемлемое сотрудничество и стратегическое партнерство с дружественными и благонадежными странами – нам просто необходимо. Но это означает, что свои собственные интересы и внутри региональное развитие социально-экономических систем должны стать незыблемой доминантой в реализации национальной стратегии России.